用人类历史理解外星人，可能有误解
作者： physixfan//本文是我在知乎上的回答《为什么霍金警告我们不要接触外星人？》，后来很荣幸被推荐到了知乎日报《用人类历史理解外星人，可能有误解》。
问题：为什么霍金警告我们不要接触外星人？
我觉得霍金不可能不清楚，既然外星人科技那么发达，那么他们的社会一定有足够高的精神文明制约他们侵略其他星球的想法。他们的社会一定充满爱、和谐。即使自然资源不足，他们也不会去侵略其他星球而达到目的的。霍金到底是怎么想的呢？
以下为最近的补充信息：
难道就没有支持我的观点的童鞋么- – 大家想一想人类文明发展的历史是怎样的，都是从愚昧到科学理性的，进而不断完善人性。马英九说：“财富可以使一个国家富强，但只有文化才能使一个国家伟 大。”难道我们的文化是要越来越趋向于毁灭，侵略吗？没有的，相反，更加符合人性，具备人文关怀，不论是环保主义，动物保护主义的出现都是文明高度发展的 一个体现。
我的回答：
我从一个稍微独特一点的角度来看这个问题吧。“既然外星人科技那么发达，那么他们的社会一定有足够高的精神文明制约他们侵略其他星球的想法。他们的社会一定充满爱、和谐。”这句话其实是被人类近几百年的历史所误导了。
我的观点：能源的获取是文明发展的决定性因素。…
《Interstellar 星际穿越》观后感
作者： physixfan终于找时间看了最近上映的《Interstellar 星际穿越》，心理五味杂陈。
首先，诺兰出品，必属神作！这部电影在我心中真的是个划时代的作品，能让接近真正物理的黑洞、虫洞、时空、引力、广义相对论等物理概念在一个主流商业大片里出现还这么受欢迎，诺兰真是神人啊！看到大家观影之后全都热情洋溢的纷纷讨论物理，我预感应该会有不少孩子因为这电影对理论物理产生极大兴趣然后踏上理论物理的不归路吧~前一阵子有一个《Gravity 地心引力》与之类似，但是与现在的《Interstellar 星际穿越》相比实在是小巫见大巫了。
钟慢效应在这个电影里的展现是我最喜欢的地方。早在很久以前我就一直觉得，产生钟慢效应完全可以是一个科幻作品的着重表现的一个情节，钟慢效应带来的情感该是多么打动人啊可是为什么没人把它拍进电影里呢？！那么多科幻作品里有光速飞船到处乱飞，可是它带来的双生子佯谬效应哪里去了？？如果有双生子佯谬效应的话整个剧情该多么感人！《Interstellar 星际穿越》里虽然没有光速飞船，不过他通过另一种方式——黑洞的强引力场，产生了这个钟慢效应，于是当男主在黑洞旁的星球呆了几个小时回来就要看地球上23年间传来的视频，那画面实在是震撼的让我说不出话来了，男主最后见到女儿的时候女儿已经比他老好几十岁了也是太赞啊！《Interstellar 星际穿越》算是开了个好头吧，希望以后所有拍有关星际旅行的科幻的时候全都考虑进钟慢效应。…
进化心理学是科学吗？
作者： physixfan在解释有关男女的问题上，经常看到有人引用进化心理学的理论。这个理论的主要思想是认为人类的心理机制主要是狩猎时期形成的，那时男性负责外出狩猎，女性负责采集果实以及生孩子，而当今男女的特性都是由那个时期的选择压力形成的。
然而我深深怀疑进化心理学是否是科学。科学有一个重要的标准：可证伪性。而在我看来进化心理学恰恰是一个很典型的不具有可证伪性的理论。目前进化心理学可以解释一切心理特性，它并未给自身划定一个适用范围。然而并不是所有的特性都是适应器，有的心理特性也许是偶然出现的，只是选择压不够大或者时间不够长而未被淘汰掉。但是如何定量衡量衡量选择压？一个心理特性被进化选择出的时间尺度是多长？这些都是进化心理学给不出的，于是无法判断一个特性是否为适应器的进化心理学被用来解释一切心理特性了。那些对于具体心理特性的具体解释，也都没法做出预测且没有办法设计实验来证明其正误。而且进化心理学不像生物进化论那样可以通过化石一定程度上拥有可证伪性。
而且我也不认为进化心理学有有效性。如何排除后天文化对心理的影响？通常的进化心理学研究进行的跨文化调查比较我认为是不可取的，因为整个人类社会都是从农业/狩猎业走过来的，男权社会的影响在全世界都是普遍的。我认为比较靠谱的方法是把一些实验对象从小就在与世隔绝的研究环境中培养起来，待长大了再对比。可是这样的实验是明显反人类的，因此从未做过且将来也不会有人去做。在这种意义上，进化心理学的研究其实也无法排除后天文化的影响，无法证明其理论的有效性。
所以我个人认为进化心理学压根就不是科学，至少是一个远未成熟的理论。我也不会认为进化心理学的所有内容都是错误的，只是认为我们其实不知道哪些是对的哪些是错的。可是它却大行其道，在解释男女问题上如此盛行，相当多的人看了之后如获至宝，进一步加深了对男女的 stereotype。我觉得相当多的人都忽略了后天文化以已有的 stereotype 对于男女的塑造，比如女生学不好数学/物理这一现象在在我看来其实最主要的原因还是后天的塑造（具体论证需要长篇大论了这里不展开了）。希望大家谨慎的对待进化心理学，看看当乐子就好了，不要把它当做真正严谨的科学理论。…
伯努利方程的适用范围
作者： physixfan伯努利方程的适用范围这一问题由上一篇日志《开窗行驶的汽车 车内vs车外哪里压强更高？》所引起。如果按照伯努利方程的话，定常流动的条件要求以车为参考系来分析，所以是车内空气流速小故压强大。这一分析不仅仅是我一个人的答案，在网上搜此问题得到的答案基本都是一样的思路。但是网友@Chengu Wang指出，一篇论文《轿车开窗行驶时的气动阻力分析》里的数值模拟显示，车内空气流速虽然小，但是同时压强也低于车外。这让我深深困惑，因此这几天我自学了一下用Fluent做流体力学的模拟。自己完整地设置了所有条件，确保自己知道自己在干什么，最后得到的结果与前述论文中的相同：车内空气流速小同时压强也小。下图为 流场图和压强图：…
【Update】开窗行驶的汽车 车内vs车外哪里压强更高？
作者： physixfanUpdate：这篇文章原文的回答思路其实是错误的，对于引起的误导实在抱歉！具体分析见新一篇文章《伯努利方程的适用范围》。
/****************以下是错误的原答案*****************/
开窗行驶的汽车 车内车外哪个压强更高？通常大家会直接想到伯努利原理——流速大则压强小，如果以汽车为参考系，则车窗外空气流速大因此压强小。可问题是，如果以地面为参考系，那车内空气又是流速更大的了，因此会导致相反的结论。我以前学到伯努利原理的时候也有过这一困惑，如何解释这一矛盾呢？到底是哪个参考系的流速决定了压强大小？
首先要回顾一下伯努利方程的推导，见伯努利原理_百度百科。可见，推导时需要用到定常流动这一假设，即速度场等流体性质不随时间而改变。如果以地面为参考系，车是在移动的，势必会造成流场不是定常流动，因此地面参考系不满足伯努利原理的前提条件，在地面参考系使用伯努利原理是错误的。在汽车参考系对车外的空气做一些假设则可以认为是定常流动，此时可以认为车窗内空气流速小所以压强大。
以地面为参考系来解这个问题自然也是可以的，从最基本的具有伽里略不变性的Navier-Stokes方程出发直接数值求解是正确的做法之一，只是要小心边界条件是随时间变化的。但是在地面参考系使用伯努利原理就是错误的了。
知乎上有一个相关问题的精彩答案 汽车行驶时从开着的窗户吹进来的空气最终是从哪里流走或者转化了的？ 里面 @stevenliuyi 给出了一张模拟的汽车内外流场图（以汽车为参考系），可以给大家一个更深刻的印象：
在流体力学里如果想要转换坐标系需要特别的注意，我自己在学习流体力学的过程中以及最一开始写这个问题答案的时候都犯过错误。固定边界（以形成定常流动）是最常用的流体力学边界条件，很多结论都依赖于此边界条件，但是它太常用以至于很多时候我们都没有意识到一些结论是依赖这个边界条件的，换了参考系就不能直接使用了。在流体力学中转换参考系需要谨慎再谨慎。
//转载自知乎上此问题我自己的回答 打开车窗，风为什么从车外向车里吹？…
小游戏“围住神经猫”背后的数学问题
作者： physixfan
一夜之间，微信朋友圈便被这个有趣的小游戏“围住神经猫”刷屏了。如果没有见过的可以点开这个链接玩玩看：围住神经猫。一开始看到刷屏的小游戏，我不以为意，以为又是一个无聊的游戏罢了，但是当进去玩了一次之后，便恍然大悟为什么它会火了：这不就是数学游戏界神人John Conway设计的“天使与魔鬼”游戏么！John Comway最有名的数学游戏作品大概是“生命游戏”了，其规则之简单和产生的变化之丰富多彩实在是让人叹为观止；另外著名的“自由意志定理”也出自他的手中。这次的“天使与魔鬼”游戏，于1982年发表，也是他的作品中极其有趣的一个。
最原始的“天使与魔鬼”游戏规则是这样的：在无限大的2维正方形格点上，两个玩家，分别称为天使和魔鬼，轮流行动。初始时，格点是空的，只有天使站在棋盘的原点处。魔鬼每轮的行动是可以在天使站立的格点之外的任意一个格点处挖一个陷阱，挖好的陷阱会始终存在在棋盘上；天使每轮的行动是可以每次移动至多k步，其中每一步可以是横向、竖向或者斜向走一格，k为正整数。下图为示意图，红色是魔鬼挖好的陷阱，而蓝色虚线框表示k=3时天使一次行动可以到达的范围。天使行动时可以跨过陷阱，但是不可以踩在陷阱上。最终，如果天使被围困得无论如何也不得不踩在陷阱上，魔鬼就赢了；如果天使可以无限地逃跑，天使就赢了。问题是：k等于几的时候魔鬼有必胜策略，等于几的时候天使就有必胜策略了？…
